Vai Rīga būs automašīnu pilsēta?

Vispār jau Barona iela tramvajam, velo un gājējam būtu ļoti simpātisks risinājums. Tad arī atkristu visas diskusijas par Tērbatas un Vaļņu ielām kā iepirkšanas ielām.

Nepiekritīšu, ka sab.transporta pieturu tīkls ir par biezu. Ja noņemsim, tad tikai veicināsim privātā auto mobilitāti.

p.s. būtu interesanti, ja Ventim oponētu kāds mobilitātes fans, jeb tādu vairs nav?

Tramvaja ielās var (arī vajadzētu) saglabāt lēnu un pakārtotu autosatiksmi.

"par biezu" ir relatīvs jēdziens. Tas ne vienmēr nozīmē ekonomiski efektīvs. Bet to var vienkārši pārbaudīt ar shēmā redzamo apļu palīdzību.

no paša sākuma: vispār, pēc 25 gadiem automašīnu skaits mazliet vairāk kā dubultojas, ja mēs paliekam pie tiem 3% gadā.

Gribēju tikai piebilst, ka jau šobrīd pa Rīgu sastrēgumstundās ātrāk ir pārvietoties ar velo. Katru dienu braucu uz darbu - kopā 30km. Velo celiņi ļoti atvieglo pārvietošanos, bet arī velo tomēr varēja Rīgas dome apveltīt ar "vairāk zaļās gaismas luksoforā", jo faktiski sarkanajama signālam (kas lobē auto) bieži vien nav pamatojuma - auto faktiski nav, bet velo - ir un ir spiests nedaudz riskēt, un pārvietoties pie sarkanā.

Par RVC ielu tīkla nepiemērojamību 21 gs. un iespējamu nepievilcību ir patiešām smieklīgi. Izklausās kā smalks joks, ja tas nebūtu rakstīts dokumentā. Bet, Venti, kas tev ir pret ielu hierarhiju? Tas tak ir normāls satiksmes organizācijas instruments. Kaut kā taču tā ir jāorganizē, kāmēr cilvēcei nav apnicis un nav pāriets uz shared space sistēmu. hierahija - Secīga (jēdzienu, arī parādību) pakļautība (kādā sistēmā). Klasifikācija - grupēšana, dalīšana pēc noteikta viedokļa, atbilstoši noteiktiem nosacījumiem; sistēma, kas izveidojas šādas grupēšanas, dalīšanas rezultātā. (www.tezaurs.lv )Tādas 2. atbild uz jautājumu - kādas grupas, 1. - uz jautājumu - "kā grupas pakļaujas viena otrai". Kas tur neskaidrs vai neloģisks?

Vēl -risinot jautājumu par vievilcību, nav jāaizmirst ka "pievilkt"ir transitīvs vērbs un prasa aiz sevīm substantīvu akkuzatīvā. Tātad pievilt ko? Tas - ko - ir visbūtiskākais pilsētplānošanā un projektēšananā. Un visvairāk tiek aizmirsts.

Un paldies par ļoti svarīgās tēmas aktualizēšanu.

kurā pusē nostājas helēna?

pilsētas pusē :)

a kapēc ne iedzīvotāju pusē?

Tāpēc kā ....ja govorju partija - podrazumevaju - lenin ( Majakovskis) :)

Pilsēta- cilvēku kopa- viņu gara darbi, nevis: Pilsēta - (wow-) Architecture - nu a devuschki?-a devuschki potom.

Vārdu sākot - pervim delom samoljoti.

Pilsēta ir atdalīta no iedzīvotājiem?

nu ne taču. Pilsēta ir cilvēkbūtņu kopa, kas nepārtraukti r strauji augošu intesitāti producē materiālās un nemateriālās vērtības (ar + vai -) noteiktā ģeografiskā izvietojumā. Un piepilda to ( izvietojumu) ar mājdzīvniekiem un mājinsektiem ( prusakiem, blūsām, kodēm un t.t.)

...ar ļooooti lieliem prusakiem :)

It kā jau man galīgi nekas nav pret ielu hierarhiju, laikam neesmu saprotami izteicies.

Bet paldies par skaidojumiem ;)

Helēna, tas kas Tev liekas smieklīgi (it kā jau man arī), patiesībā nav nemaz tik smieklīgi, jo kāds tā patiešām domā, attiecīgi izprot situāciju un uz tā balsta, veido transporta politiku.

Venti! Pēc Bahtina smiekli vai smiešanās - pārēja no nebrīvības uz brīvību. Kur nebrīvību vinš saprot kā sociālō masku ( spiedienu), kuru rada "oficiālā kultūra". manā gadījumā - atbrīvošanas no izmisuma lekmes ( kuru man pēdējā liakā bija gana daudz un es noguru), iekšējās emocionālās stabilitātes atgūšana. Jo bez šis stabilitātes nav iespējams mēģināt mainīt profesionāļu mentālo ainavu un noārdīt mentalo dambi mobilitātes politikā.

Tāpēc mums vienīgā izeja - attīstīt sevī krīstīgu mīlestību pret pašiem šīs politikas veidotājiem, jo viņi ne vedajut chto tvorjat un neļaut sevi pārņemt nekristīgām jūtām. Āmen un maktub. :)

Bet runāt vajag, protams. taču make love not war :)

Helēna, Tev nav iespējams nepiekrist :)

Par to war and love: „pervim djelom, pervim djelom samoljoti - nu a djevoshki, a djevoshki potom” :))

Šī jau it kā nebūtu tā vieta, kur mainīt kāda mentālo ainavu vai ārdīt mentālos dambjus, jo tie, kam interesē mans viedoklis - man to paprasīs. Šeit (portālā) man neviens to neprasa un rakstu tāpat vien, bez konkrēta adresāta un bez pretenzijām uz vienīgo absolūto patiesību. Rakstu, jo tas liek man domāt (arī atvaļinājums ieildzis un globālā sasilšana kkur pazudusi :)

Varbūt kādu dienu pamācīsi man kā formulēt savu viedokli par arhitektūru, pilsētplānošanu, transporta politiku... un vēl sēt mīlestību. Un Tev taisnība, par atsevišķām lietām līdz galam vēl neesmu iemācījies nebesīties jeb nevaru būt vienaldzīgs, bet gan jau.. ;)

1. Rīgas rukšana ir tikai laika jautājums - rēķinoties ar lidostas, ostas un dzelzceļa plānoto ekonomisko plaukumu, pilsēta šobrīd, teiksim, atpūšas, bet pārskatāmā laika periodā, neatkarīgi no mūsu, jūsu, citu vēlmēm, Rīga kļūs par augošu pilsētu. To nosaka atrašanās vieta un kravu pārvadājumu aktivitāte.

2. Jā, skaidrs, kāds nedzīvo Čaka ielā un Brīvības ielā un tamdēļ piedāvā risinājumu atteikties no sabiedriskā transporta maršrutiem šajās ielās. Interesanti, ko darītu visi mani kaimiņi un es pati, kas dzīvo Tallinas ielā tuvu Asara ielai un ikdienā izmanto tieši pa Čaka ielu kursējošo transportu? Pieturā pie Tallinas ielas vienmēr ir ļaužu pūlis, izkāpjošs vai mērķējošs iekāpt. Arī mani Purvciemā dzīvojošie draugi īsti kaut ko nesaprastu:) es nestādos priekšā, kā viņi no Kr.Barona ielas tramvaja vai Kr.Valdemāra ielas trolejbusiem vai autobusiem nokļūtu mājās:) Ne jau tikai centrā dzīvo cilvēki, bet arī aiz Zemitānu un Deglava tilta:) Bet iespējams - viņiem nemaz nevajadzētu doties uz Rīgas centru, galu galā, lai vārās savā sulā:)

3. Diemžēl, kā esmu izskaitļojusi, ar auto pilsētā pārvietoties iespējams krietni ātrāk, kā sabiedrisko transportu. Piemēram, mēģinājums no Rūpniecibas ielas nokļūt līdz tai pašai Tallinas ielai - ar sabiedrisko 45 min., ar auto 5 min.

4. Nesaprotu, ar ko neērts ir Dienvidu tilta satiksmes mezgls? Esmu pārbaudījusi kā kājāmgājējs, kā autobraucējs, kā sabiedriskā transporta lietotājs. Ļoti ērti. Ļoti ātri.

5. Jo vairāk centrā būs cilvēku, jo vairāk auto, jo centrā dzīve ir dārga un cilvēku kategorija, kas var atļauties tur mitināties nu nebūt nav tā, kas ies ar kājām, brauks ar velo, skrejriteni, dēli, skrituļslidām. Labākajā gadījumā tas būs ekoloģiskais Lexus hibrīdauto.

Es esmu par humāna Rīgas centra saglabāšanu ar prioritāti gājējiem un lēnai pilsētvides baudīšanai arī steidzīgajā ikdienā, jo tā ir arī mana dzīves telpa, kur tiek pavadīts milzums laika, bet vienlaicīgi racionālā praktiķes daba liek samanīt nenormālo plaisu starp vēlmēm un iespējām.

1.Sektoriāla izaugsme nav tiešs attīstības rādītājs (ja vien neuzskatam, ka IKP ir reālās dzīves atspulgs) , Rīga kā pilsēta sarūk, bet reģionālā perspektīvā tā izplešas - ja salīdzina ar cilvēka ķermeni mēs paliekam resni, kaut arī liekas ka esam notievējuši.

5.Diemžēl, bet RVC un AZ mirst lēnā nāvē. Monocentriskā pilsētā - centra teritorijas NĪ cenas pēc prakses un teorijas būs vienmēr augstas, otrkārt administratīvais žnaugs(Att.Plāni) un - kā to vairākums pieprasa - praktiskās dzīves nepieciešamības(Hibrīds SUV!?) ir nepiemērotas vidējam statistiskajam reģiona iedzīvotājam. Mans piedāvājums būtu pārskatīt pašu Rīgu ka mikro-policentrisku pilsētu, kas sasniedzama ar visiem transporta līdzekļiem, kaut arī Pašreizējā sabiedrības plūsma jeb reālais balsojums/pirkums ir autocentrisks dzīves veids.

4.Ar Rīgas loku(Dienvidu tilts, austrumu maģistrāle utt.) idejiski viss ir kārtibā, kā Ventis šeit jau rakstīja problēma ir ar pašu RVC. Jautājums par integrētu Transporta sistēmu.

1. Laikam ar cerībām jāgaida, ka piepildīsies Jūsu pareģojumi.

2. Diezgan interesanti Jūs iegriezāt sabiedriskā transporta jautājumu emocionālā gultnē, it kā es zīmētu shēmas atkarībā no savas dzīves vietas un gribētu atņemt Jūsu kaimiņiem iemīļoto maršrutu :) Pirmkārt es teicu, ka būtu jāizvērtē ārvalstu plānotāju norādes, otrkārt, pamēģiniet saprast, ka sabiedriskā transporta efektivitāte ir matemātiska mērāma, izvērtējot arī ekonomiskos faktorus. Piemēram, uzliekot slodzi uz tramvaju palielināsies tā regularitāte, teiksim 2min un 5min zonā ap pieturām tramvajs būs visefektīvākais transporta veids. Bet vēlreiz, es galīgi nebiju kategorisks un man nav argumentu apgalvot, ka esošā situācija ir totāli dramatiska.

3. Nevaru nepiekrist

4. Es „izbaudīju” šo mezglu ar velo un zinu par ko runāju. Bet pēc būtības es neapstrīdu D-tilta un A-maģistrāles nepieciešamību. Man nepieņemams šķiet veids, ka tiek totāli ignorēta pārēja satiksme, šī tomēr ir pilsētas centra teritorija. Un vēl, D-tilta satiksmes mezgls ir labs „paraugs” tiem, kuri joprojām tic, ka šādu autoceļu krustojumos „attīstās” jauni pilsētas centri un tie nes pilsētai metropoles cienīgu progresu...

5. Jo vairāk pilsētas centrā būs auto, jo mazāk cilvēku un vairāk guļam-ciematu, jo vairāk guļam-ciematu, jo vairāk auto, jo vairāk auto jo lielāki sastrēgumu, jo lielāki sastrēgumi, jo vairāk vajadzēs lielceļus un atkal.... - jo vairāk lielceļu, jo mazāk cilvēku un vairāk guļamciematu.. un tā bezgalīgi, pie kam neatkarīgi vai Jūsu Lexus hibrīds brauks ar dīzeli, elektrību vai vakardienas boršči.

3. ar riteni - 7 :)

Visupirms, vēlētos izteikt savu apbrīnu par tik detalizetu manifestu RVC urbānisma ietvarā. Bez sarkasma. Vienkārši, ikdienā negadās ne te, nedz arī kādos citos publicitātes "portālos", pamanīt kaut ko tik enerģētisku un detalizētu.

Negribētos gan aizrauties ar konkrētu punktu izķidāšanu šajā jomā...nu tur par to puscepto sabiedriskā transporta jautājumu utt. Lai ari pēc būtības lietas ir palikušas +/- ka pirms gadiem, man, kā retam RVC viesim, tomer būtu gruti izvērst to analītiku tik specifisku. Tā vietā gribētu dalīties tādās nelielās filozofiskās pārdomās par to, ko vispār saskatu kā RVC tuvāko un tālāko nākotni.

Tuvākā nākotne +/- 15 gadi:

Radikālas izmaiņas transporta "kultūrā" nenotiks! Būs "partizāni" ar vellapēdiem, un būs spridzekļi ar X6 bembjiem (nopirktiem uz izpārdošanā). Tiem visiem pa vidu, elitārāko sabiedrības gripiņu (ieskaitot Erenpreisistus) ienīstais sabiedriskā transporta "bomžatņiks". Un punkts! Mīlīši...nu nevaram mēs kā sabiedrība izaugt pusgadā! Es kādreiz te kautko ieminos par USA piemēriem, un ne vienu reizi vien man ir atšņākts, ka mums, redziet Snaņģinavju podavaj! Uz to es varu tikai sirsnīgi pasmaidīt un atgādināt to, ka, Skandināvi savu sociālo vienlīdzību/labklājību būvēja dekādēm ilgi! Ari USA...mums te Cambridge un Bostonā, nīgrie baikeri cīnijās ar mašīnām un takšiem vismazam padsmit gadus, pirms parādijās riteņbraucēju līnijas! Tikai tagad...20+ gadi vēlāk, kad sabiedrība ir izglītota, pilsēta var sākt štukot, kā dabūt bērneļus un vecmāmiņas uz ričāgiem un ielās. Tad nu, Venti...ņem vien to ričāgu pie ragiem un sāc mīties ikdienā un visur, lai būtu skaidrs kur un kā un kapēc. Citādāk, tagad sanāk tā, ka tu tos nabaga riteņbraucējus par visām varēm gribi uz tā bezjēdzīgā bruģa uzstiept!

Par sabiedrisko transportu es vispār nerunāšu. Bostonā, kur bomzis un dakteris sēž vienā vilcienā un abi divi lasa The Wall Street Journal un abiem diviem tas liekas OK šāda realitāte ir samērā nesena lieta. Lai es ko tādu ieraudzītu Rīgā...emmm...sorī, bet pārāk jau nu norūpējusies tā "lemjošā" sabiedrības daļa ir par savu Privātās Dzīves imidžu, lai tas notiktu tuvākājā laikā. Savukārt "bomzis" man tajās retajās Rīgas sabiedriskā transporta "apskates" iespējās ir šķitis pārlieku nenovīdīgs ceļabiedrs. Tad nu...kamēr tas dakters un tas "bomzis" nesamierināsies ar savu "vietu" pasaulē, tikmēr būs tāda noslāņošanās, kāda tā ir patreiz.

Tālākā nākotne 20+ gadi:

Jautājums par RVC ir daudz smagāks, kā tā štrunta mašīnu/sab.transp./riteņu lieta. Jautājums ir vispār par to, vai tas pusindustriālais "piepilsētas"(atsauce uz laiku, kad ap Vecrīgu bija valnis, aiz kura tad nedrīkstēja būvēt mūra mājas, kamdēļ lielākā daļa apbūves bija vai nu koka mājiņas vai rūpnieciska veida celtnes) režģis, kurš ir patiesībā pilnīgi bezjēdīgs iekškvartālā, un pārāk šaurs ielas telpā, un vel drusku pa treknu, lai tā patiešām ērti pa viņu kustētos, ir veidojams kā mūsdienīgi kvalitatīvs dzīvošanai un strādāšanai? Skaidrs, ka cilvēki ar bērniem tinās uz piepilsētu. Galu galā...centrā izvēle lai palaistu bērneļus spēlēties ir - vai nu bezcilvēcīgais un kaķu, atvainojiet, pietaisītais iekšpagalms, vai arī parks, n-tos kvartālus tālāk, kur jāsēž klāt. Tad nu, Venti...vai tev patiešām šķiet, ka velapēdu ielas un sab.transp. spēs atvilināt tos "dezertierus" atpakaļ uz centru un paglābt RVC no sarukšanas?

Veiksmi darbos!

Mik, paldies!

Piekrītu Tevis saliktajiem akcentiem. Tuvākā laikā nekas nemainīsies un tas tiešām prasīs daudz laika, lai mainītu sabiedrības attieksmi, ja vien kāds, ikdienā sēžot sastrēgumos, to vispār vēlas darīt.

Atbildot uz Tavu jautājumu par velo-ielām, sabiedrisko transportu un „dezertieriem”(īstenībā normāliem cilvēkiem, kuri objektīvi pielāgojas situācijai un izvēlas labāku dzīves vietu/ veidu): redzi, es it kā cenšos nestādīt jautājumu no tā, kā man šķiet, jo būtu diezgan dīvaini, ja transporta politika būtu jāpakārto V.D. kaprīzēm :)

Ir jau nodefinēti politiski mērķi (RIAS-2025), kur ir atsauces uz visām lietām, par kurām es šeit runāju - kompakta pilsēta, ilgtspējīgas plānošanas principi, satiksmes prioritātes, pilsēta ikvienam, veselīga sabiedrība... un daudzām citām skaistām lietām, kas pēc būtības ir plānotāju „Bībele”.

Es cenšos vērst uzmanību, ka izvēlētie līdzekļi (plānošanas stratēģija) nesasniegs izvirzītos mērķus (politiskos) un uzņemtais kurss ved pretējā virzienā. Es labāk pateikšu salīdzinājumā: „sabiedrība ir pateikusi, ka mēs vēlamies kļūt par veģetāriešiem – bet rīcības plāns ir šāds – nu tad ēdīsim vairāk gaļas, jo ātrāk mēs to apēdīsim, jo ātrāk kļūsim par veģetāriešiem”. Jeb pārfrāzējot transporta politiku, mums ir tik daudz problēmu dēļ privātajām mašīnām, ka jābūvē vairāk autoceļi un lielceļu.

Jā, es esmu pārliecināts, ka Rīgas centrs (arī citas pilsētas apkaimes) var kļūt konkurētspējīgākas un ja ne labākā, tad vismaz daudz labāka vieta dzīvošanai. Protams, velo ielas un sabiedriskais transports, automašīnu mazināšana ir tikai daļa no pasākumiem (tomēr vieni no svarīgākiem attiecībā uz pilsētas telpisko struktūru). Ir gudri jāiesaista privātās (ne tikai) investīcijas, jāizstrādā pieejamu mājokļu politika, kvalitatīvas publiskās ārtelpas... un citi plānošanas virzieni. To jau visi saprot. Es jau arī nesaku, ka viss ir katastrofāli slikti, galīgi nē – kaut vai tas pats apkaimju projekts bija spēcīgs solis pareizajā virzienā un ir arī citas apsveicamas lietas.

Starp pilsētām šodien notiek šaha spēle, visā pasaulē pilsētplānošanā ir lielais pārmaiņu laiks, jo radikāli mainās izpratne par vērtībām, par mobilitāti. u.c. lietām. Man tikai gribas, lai Rīga būtu pilsēta, uz kuru tie paši flāmi brauktu mācīties pēc gadiem 12 :) Mums ir milzīgas priekšrocības, kuras tā vien izskatās mēs nemākam īsti novērtēt.

Ja būtu mana teikšana, tad es ar diezgan radikālām nekavējoties, apturētu privāto automašīnu rutīnas satiksmi, jo viss, kas notiksies – būs tikai uz labu, arī ar pašiem guļam-ciematiem. Lai arī operācija sākotnēji būs daudziem sāpīga, bet kopējais pilsētas organisms, pēc manas pārliecības, sāks atveseļošanos. Šeit nav obligāti man jāpiekrīt, jo tas ir tikai mans subjektīvs viedoklis (pārāk plaša tēma, plašākā kontekstā nekā RVC).

Venti,

Gan jau ka brauks un gan jau ka mācīsies...bet ne pēc 12 gadiem. Te nāksies apbruņoties ar lielu pacietību un zaudēt pārdesmit "kaujas". Man šķiet, ka patreiz tie centra iemītnieki ir tik ļoti apmierināti ar dzīvi, ka neviens neko nemainīs.

Dievs nu dod to Kultūras galvaspilsētas statusu attaisnot. Pagaidām...pat Venēcijā, ne tik daudz analītikas, kā tās juteklības. Performancei jau nav ne vainas, bet vai tamdēļ kāds te brauks "macīties"? Vel joprojām, starp citu, nevaru atkost, kurš ir tas jaukais, klusais un apzaļumotais Brīvības ielas iekšpagalms, par kuru jaunieši ir sacerējuši to Venēcijas sāgu.

Es uzskatu, ka tas ko tu (man tie lielie burti un tā Jūsošanās kaitina...ja necienītu, nerunātu:) paveici Krasta ielas trasē, bija IEDVESMOJOŠI. Es ceru, ka arī turpmāk iesaistīsies tamlidzīgos passākumos! Galvenais, es ĻOTI CERU, ka pati pilsēta šada veida analītiku atbalstīs.

Bet tā RVC plānplānotāju dzenāšana...ja jau tik tada viedokļa publicēšana, tad jau laikam ir ok.

Prozit!

- par to lietu mainīšanu vai nemainīšanu un kā tU saki RVC plānplānotāju dzenāšanu.

Es nezinu vai es pareizi sapratu par to plānplānotāju dzenāšanu, bet „war” vai „raganu medības” ir bezjēdzīga nodarbe. Mani tas neinteresē, tāpat kā neinteresē (godīgi) to ierēdņu emocionālais komforts, kuriem ir problēmas relaksēti un pēc būtības skatīties uz argumentētu viedokli (viedokli nevis par sienu toni guļamistabā vai meitas frizūru, bet par pilsētas attīstību). Argumentēts viedoklis ar priekšlikumiem ir kompliments, pat ja tas neliek šaubīties kādam par savas mentālās ainavas pareizību (Helēnas domu apspēlējot). Bet nu labi... runāšu labāk par to kas mani interesē –pēc cik gadiem tad tie flāmi brauks :)

Tuvojas vēlēšanas un varbūt ir vērts vairāk publiski runāt, diskutēt par fundamentāliem pilsētas attīstības jautājumiem, kuri jebkurā gadījumā būs politisko programmu dienas kārtībā.

Domāju tu man piekritīsi, ka fundamentāli lietas var mainīt (ja to tiešām vēlas) vai nu no apakšas (kā tu pareizi pieminēji – tas būs ilgs process), vai nu no augšas.

Es gan nedomāju, ka centra iemītnieki, kā tu saki – ir ļoti apmierināti ar dzīvi (laikam tiešām sen neesi staigājis pa „fantastiskajām” un „dzīvajām” RVC ielām (skat. bildes – tās nav perimetra sānu ielas un tie nav 80-tie). Salīdzinājumam laikam vajadzēja ievietot bildes, ja ne no kādas civilizētas Eiropas pilsētas, tad kaut vai daļu no tā, ko te pat Latvijā ventspilnieki (iedzīvotāju skaits tuvu Maskavas forštatei) ir paveikuši šajos četros gados (ielas, parki, veloceliņi...ne tikai apjoms, bet arī attieksme un kvalitāte). Šeit laikam vietā Mirttantes atziņa "tie rīdzinieki jau nekādi cilvēki.." :)

Bet atgriežoties pie vēlēšanām, 80% rīdzinieku ikdienā NEbrauc ar privāto auto, respektīvi - lielākai daļai naffik tie milzīgie tēriņi automašīnu utopijā (rutīnas autobraucēji jau balsos savos Pierīgas pagastos). Protams, lielai daļai svarīgākas būs etniskās rūpes, citas lietas un tomēr... Varbūt es te kaut ko shēmoju galīgi šķērsām, bet kas zin, a ja nu ievēlēs kādu Rīgas „balto ķēniņu” ar tiešām ambiciozu, progresīvu un tālredzīgu skatījumu uz Rīgas nākotni? Pagaidām būšu optimists, tad jau manīs... varbūt flāmi tomēr brauks mācīties pēc tiem 12 gadiem :)

Paldies par iedvesmu Krasta ielas sakarā, šeit kā reiz varēji lietot jūs (ar mazo j, daudzskaitlī). Es arī ceru, ka ieguldītais darbs nebija pilnīgi pa tukšo.

Labi. Nostāja skaidra.

Prozit!

Vai tie 80% ir reāls cipars? Vai ir zināms, cik % rīdzinieku dzīvo ārpus RVC un nelieto sab.transportu? Iz personīgās pieredzes - kad dzīvoja tajā RVC, ar kājām gāju, ja gabals bija pieveicams ne vairāk kā 30minūtēs. Kad darba vieta pārvietojās no kilometrus 7 tālāk no RVC, braucu ar auto.

Par tiem 80% es biju domājis visus rīdziniekus (dati: SKDS aptauja 2011.gada augusts). Gribu arī piebilst, ka tika aptaujāti iedzīvotāji vecumā no 18-74 gadiem. Laikam visiem ir skaidrs, ka -18 ar mašīnu neviens nebrauc, respektīvi, tas % ir vēl krietni lielāks.

Es arī RVC zonā ar auto braucu ļooooti reti. Ja steidzos - velosipēds, -30min eju ar kājām. Dažreiz ar tramvaju.

No no Jūsu nemīļajām Pierīgām jau -18 arī ar auto nebrauc, tā ka uz šito tā proporcija nemainās.

Tas tiesa.

Nemīļajām.. :))

Nepiekrītu Mikam Kārkliņam. Es regulāri braucu sabiedriskajā transportā un manos maršrutos viens otrs bomzis salonā iekāpj labi ja reizi divos mēnešos un tā nav nekāda nelaime. Man šķiet ka tie kas šeit enerģiski raksturo sabiedrisko transportu par bomžu apsēstu transportu paši nemaz to nelieto un nemaz nezin kā tas praksē izskatās. Patiesība pa šiem gadiem tas ir ļoti uzplaucis. Protams ir atšķirības pa rajoniem, kur tie kursē, bet bomžu esamība vai neesamība jau nu galīgi nav jautājums par sabiedriskā transporta eksistences jēgu kā tādu.

Liene, ludzu pieverst uzmanibu tam ka, vardu bomzis esmu lietojis, ta sauktajas "pedinjas". Tas bija, maigi izsakoties, ironisks uzbrauciens tai "elitarajai" (pedinjas atkal tiek lietotas tamdelj, ka shadu klasifikaciju ar pargrieztam acim zinama sabiedribas dalja censhas sev piedevet) sabied ribas daljai, kas jebkuru, kas lieto sab. transportu uzskata par nozhelojamu bomzi. Ceru ka parpratums nenojauca komentara butibu.

Veiksmi darbos!

Mega giga problēma- kur galabāt velo!

Normālu statīvu pie mājas un glabā.

"Normālu statīvu pie mājas un glabā"

varbūt paskaidrosi sīkāk ?

Teorija ir un būs, bet jautājums paliek, kā Rīgas iedzīvotāji var iegūt pilsētu cilvēkiem?

Pilnībā atbalstu Venta pēdējos divos blogos izteiktajam, bet to lasot paliek pēcgarša, vai tiešām mēs esam bezspēcīgi piedalīties Rīgas attīstības politikas ietekmēšanā? Vai apmierināties ar cītīgu iztirzājumu un pāris komentāriem vai labākā gadījumā diskusijām pēc tā?

Pirmā atziņa.

Laikam pašā pamatā ir aplami, ka partijas uz jaunām vēlēšanām zvejojot balsis sola tikai visādas extras, bet vienkāršā valodā neviens pat tā, starp citu nepiemin pilsētas attīstības stratēģiju, tātad tur augšā neviens pat nav aizdomājies par ko tādu, vai tas šķiet absolūti mazsvarīgi. Tomēr bez politiskas gribas un spēka nekas visaptverošs te notikt nevar.

Otra atziņa.

Kopiespaids par Rīgas transporta plāniem ir tāds, ka to izstrādājuši viduvēji speciālisti lielā steigā, jo nav konsekvences starp rakstīto un zīmēto, kā arī kopējas izpratnes par to uz kurieni tad gribam iet, vai 70to gadu amerikas modeli, vai mūsdienu skandināvu variantu. Rakstam vienu daram citu un beigās vēl visu saputrojam.

Bet jautājums paliek: Vai mūžam Latvijā suņi ries, bet karavāna ies tālāk?

Mani pārsteidz viedoklis, ka pie tā, ka mums viss ir slikti, ir vainīga dumā sabiedrība un profesionāļiem šeit nav nekādas teikšanas un atbildība. Domāju ka problēma ir jāformulē savādāk. Varbūt esošie profesionāļi pilsētas pārvaldē nemaz neprot un varbūt pat nav kompetenti šos transporta plūsmu jautājumus profesionāli risināt? Protams sabiedrībai ir vienaldzīga šī tēma un tā visdrīzāk vēl ilgu laiku neko sakarīgu pilsētas tēviem un deputātiem nepaprasīs, bet vai tas nozīmē, ka ir tikai jāgaida, kamēr tā izaugs un nobriedīs?

Buusim godiigi, agri vai veelu Riigaa vajadzees pazemes transportu, vai tas buutu metro vai atrgaitas (U tipa - vaacija) tramvajs.

Palaizhot marsrutu zem briiviibas ielas pazemee un jaunajos rajonos virszemee, ar vienu metro liiniju vareetu nozegt, Pljavniekus, Purvciemu, Teiku, Juglu, Imantu, Zolituudi, Mezciemu. Iedomaajaties uz visime shiem rajoniem vairs nav nepiecieshami entie trolejbusi un autobusi.

Ja sabiedriskais buus aatrs, autovadiitaaji to lietos.

Ja runaajam par ekonomisko situaaciju Riigaa, tad mums nevajag pazemes transportu.

Ja runaajam par Eiropas pilseetas standartiem, tad Riiga to ir pelniijusi un tur NAV pat jeega sevi maaniit.

P.S. Londona - pilseetaa ir tik strikti auto staavietu ierobezhojumi, ka pat Porsche, BMW, Audi labaakos modeljus var redzeet staavam PR staavietaas....

Tomeer to nevar piespiest izdariit ja nav efektiivs sabiedriskais.

Riigaa ir tieshi tas pats tikai mazaakaa meerogaa...

Atļaušos nepiekrist par pazemes transportu:

Pat tad, ja nākotnē Rīga uzplauks, iedzīvotāju skaits dubultosies un budžets būs kā silikona ielejas metropolei... ceru, ka rīdziniekiem NEKAD nebūs jāvazājas pa tām pazemes alām.

Man Londonu ir grūti salīdzināt ar Rīgu, pat miniatūrā, bet es piekrītu, ka PR funkcionēšanu grūti panākt bez efektīva sabiedriskā transporta, arī autosatiksmes slāpēšanu un stāvvietu mazināšanu.

Kaads arguments ? Metro stacijas var buut simpaatiskas ar savu arhitektuuru un plashu publisko aartelpu. Tas ir tas no kaa standarta latviets baidaas, no lielaam lietaam. Taa liidziibaa runaajot. Protams ka primaarais ir pilseetas dzelzsceljs, bet reaali ja mees gribam runaat par patiesi kvalitatiivu sabiedrisko nu paskatieties tepat diikjim paari uz Stoklhomu, kur pilseetaa ir vairaak metro nekaa mums tramvaju liiniju, kaut gan pilseeta reaali ir nedaudz lieleaaka. Mums pat nevajag pusi no taa limenja un tas nav nepiecieshams

Runaat mees runaasim ik pa laikam par vienu un to pashu, kursh gudraak kursh nee, bet nekas nemainiisies Riigaa NEKAD, veel jo vairaak, pie tik ideaalaam prognozeem, par silikona ielejas budzhetu un iedz. skaita dubultoshanos -- bez radikaalaam transporta izmainjaam nekas mums nesanaaks.

Nav pasaulee nekas jauns jaaizdomaa shajaa zinjaa un Riiga nav nekaads iznjeemums, lai atteiktos no efektiiva sabiedriskaa, veel jo vairaak ja pat buutu finanseejums.

Paskatieties uz jebkuru normaalu ES pilseetu, kas ir Riigas lielumaa, atbildi pashi atradiiisiet, bez inzjeemumiem.

Mans arguments ir ļoti vienkāršs: pilsēta un dzīve ir pārāk skaista, lai es kaut daļu no tās pavadītu pazemē :)

Jūsu argumenti, ka „visi tā dara” uz mani nedarbojas. Vjetnamā ēd suņus, Francijā vardes – man negaršo ne viens, ne otrs (bet varžu gaļa garšojot pēc vistas... :)

Kā jau Jūs pareizi nopratāt, esmu par radikālām transporta izmaiņām, bet, pēc manām domām, esošais sliežu satiksmes potenciāls ir neizsmeļams, ja to tālredzīgi plāno. Par to cik izmaksā metro + uzturēšana nemaz nerunāsim.

Nu tad neko. Tad lai viss notiek kaa notiek pashpluusmaa. Jau tagad pilns Riigas centrs ir ar ritenjiem, cilveeki taapat brauc ar mashiinaam, sabiedriskais eksistee. Viss ir kaartiibaa Nav veerts teereet liidzekljus tad labaak vispaar. Vieniigais ko noteikti vajag pilseetas dzelzcelju, tas gan iet apkart pilseetas centram, bet lieliski noservee taalaakos pilseetas rajonus. Tramvajs - tas ir vieniigais sliezhu transports, kas brauc cauri centram. Prieks ka 6 liinijaa jau redzam jaunu ritosho sastaavu, kas smuki iederaas pilseetvidee. Tas ir vieniigais ko varam prasiit no shii leenaa transporta. Ideja par to ka tas ir aatraaks deelj viena pakaapiena ir izgaazusies, kas nav nekas jauns.

Neredzu nekaadas buutiskaakas izmainjas tuvaakajaa naakotnee, kaa tikai pilseetas dzelzcelja modernizaaciju, kaa nepiecieshamiibu, ko vismaz vajadzeetu izdariit.

Auto ir auto, to tiehsaam negribaas mainiit ne pret ko, jo nav pat pret ko. Ritenis, tas ir individuaals pasaakums, ne visiem tas ir vajadziigs, kaa ikdienas transports, jo darba eetika daudziem to neatljauj, ja vien nav dusha ofisaa vai nav jaabruac taali gabali.

Atsevišķām lietām piekrītu, bet Jūsu skatījums par pašplūsmu vai to ka viss ir kārtībā - uz ielām ir gan velosipēdisti, gan mašīnas, gan sabiedriskais... – visi brauc un viss notiek.. priekš manis ir apmēram kā 12.krēslos ar Mironovu, epizode veco ļaužu pansionātā, kur Ostaps vaicā: „kasha, na mashinnom masļe?..” „da, no starushki kushajut!”.

Radikālas pārmaiņas, par kurām es runāju ir aptuveni redzamas un izklāstītas ar pamatojumiem Radi Rīgu Maskavas forštates projekta kopsavilkumā. Bija publicēts šeit kādu laiku atpakaļ, zem „projekti”.

Visu cienju, tas ir fragments no Rigas daljas. Faktiski jebkuraa rajonaa vareetu kaut ko piesliipeet un tas ir nepieciehsams, bet es biju domaajis globaalaak, Riigu kaa vienu veselu ansambli. Tie arii ir milziigi liidzeklji, kaut vai maskavas forstates atjauninaashanai un jaaskataas cik tas ir rentabli, lai gan tas buutu nepiecieshams soc vides uzlaboshanai. Projekts ir ljoti smuks.

izskatās, ka stipri prasās pēc maza arhitektu piketiņa pie RD, savādāk jau neviens tur neņems mūs galvā...

nu beidzot :)

Paldies!

Par to cik rentabili vai nerentabli:

Projekta apraksta beigās bija pdf. fails. Pēdējā lapā ir konceptuāls ekonomiskais pamatojums Krasta ielas un Salu tilta satiksmes mezgla pārbūvei. Pilsētai paša būvniecībā nekas nebūtu jātērē + tiktu ieekonomēti milzīgi līdzekļi un sakārtota vide = rentabli.

Pdf. failā arī atrodams Maskavas ielas pamatojums. Šeit ekonomiskais pamatojums saistīts ar plānotā finansējuma pārdomātu sadali.

pāris skaitļi:

Stokholmas iedzīvotāji 861 000

Rīgas iedzīvotāji 713 000

starpība 148 000, kas ir ~20%, un 20% nav "nedaudz lielāka"

Iedzīvotāju skaita ziņā līdzīgās Eiropas pilsētas:

Krakova 756 666 merto nav

Leeds 751 500 merto nav

Lodza 750 000 metro nav

Atēnas 745 500 merto ir

Seviļa 703 000 metro nav

Krakova ir pazemes tramvajs. Seviljaa atklaaja metro. Ir veel helsinki, Oslo, Nirnberga. Stokholmaa varbuut pat ir vairaak iedziivotaaju, bet + 20 procenti ir nedaudz nevis daudz. Tas taa ja gribaas pieraadiit kaut ko preteeju. Ateenaas jaabuut ir krietni vairaak iedziivotaajiem. Es vispaar runaaju vairaak par aglomeraaciju.

Nu Krakovā jau tik divas pieturas ir zem tās zemes(un būvēja no 1970.to gadu beigām :)), kas svarīgāk, te atsevišķās vietās tas tramvajs brauc pilnīgi nost no ielām ar auto vai citu transportu = ātrs(szybki tramwaj)

Mani jau mulsināja, biedēja, un aizmirsās viss, kas lasīts, kamēr tiku līdz šim jaukajos komentāros: Rīga ir paralēļu pilsēta!!! ....punkts komats, kādi vēl jautājumi?

Kad Rīgā atjaunos zirga pajūgus vasarās. Ir pavisam cits fīlings ar tādiem tūristiem pabraukāt, savādāk tos tikai vairs filmās var redzēt. Agrāk tik forši ar tiem bija pavizināties.

tagad ir rikšas

To nevar salīdzināt.

Atsevišķās koncentrācijas vietās Krakovā, kur tie izbraucieni sākas/beidzas, piedodiet, konkrēti smird pēc zirgu urīna un ir nepatīkami uzturēties :)