Lai gan priekšlikumi ar devīzēm LA515 (NRJA) un II111 (Balta istaba) novērtēti kā relatīvi labākie, žūrijas komisija tomēr lēmusi 1. un 2.prēmiju nepiešķirt, jo atzīts, ka neviens no darbiem nav sasniedzis augstākos rādītājus. Tā kā abi priekšlikumi saņēmuši vienādu punktu skaitu, vienbalsīgi nolemts piešķirt divas 3.prēmijas, katru 4000 latu apmērā.

Žūrijas komisija:

• Raimonds Munkevics, Jūrmalas pilsētas domes priekšsēdētājs, žūrijas komisijas priekšsēdētājs
• Juris Poga, arhitekts, Latvijas Arhitektu savienības pārstāvis, žūrijas komisijas priekšsēdētāja vietnieks
• Valdis Vītoliņš, Jūrmalas pilsētas domes izpilddirektors
• Larisa Loskutova, Jūrmalas pilsētas domes priekšsēdētāja 1.vietniece
• Anita Naudiša, Jūrmalas Būvvaldes kultūrvēsturiskā mantojuma nodaļas vadītāja
• Vita Zvejniece, Jūrmalas Būvvaldes vadītāja
• Andris Bērziņš, Jūrmalas pilsētas galvenais arhitekts
• Ilze Vicepa, Jūrmalas Būvvaldes teritoriālplānošanas un inženierbūvju nodaļas vadītāja p.i.
• Taiga Vaišļa, Jūrmalas mākslas skolas direktore
• Sarmīte Brence, Jūrmalas bibliotēku apvienības vadītāja
• Svens Renemanis, Jūrmalas mūzikas vidusskolas direktors

Seši no iesniegtajiem darbiem dažādu iemeslu dēļ neatbilda konkursa nolikuma prasībām un netika vērtēti. Izvērtējot atlikušos desmit metus, žūrijas komisija uzskatīja, ka neviens no priekšlikumiem nav izstrādāts tik pārliecinoši, lai uz tā pamata varētu tikt uzsākta tehniskā projekta izstrāde. Žūrijas komisija pasūtītājam — Jūrmalas pilsētas domei — nerekomendē kādu no prēmētajiem darbiem izmantot ēkas jaunbūves tālākai projektēšanai un būvniecībai.

Žūrijas vērtējums metam LA515: «Funkcionālais plānojums atbilstošs kompleksa raksturam, racionāls un saprātīgs. Konstrukcijas atbilst izvirzītajam mērķim. Objekts iekļaujas reljefā. Pilna augstuma pagraba stāva auto stāvlaukuma risinājumu vēlams pārskatīt. Pilnībā atbilst Jūrmalas kultūrvēsturiskās vides kvalitātēm. Risinājums ir atklāts, ar parka apbūves raksturu, ar centrālo publisko laukumu. Mazo apjomu komplekss pilnībā atbilst uzdevuma nosacījumiem. Trūkst fasāžu materiālu detalizācijas.»

Žūrijas vērtējums metam II111: «Plānojums atbilstošs funkcijai un koncepcijai, skaidrs pēc būtības. Apjomu paviljona tipa risinājums (divu bloku kompozīcija) dod brīvā plānojuma iespēju, kas dažādajām funkcijām ļauj brīvi savietoties vienotā kompleksā, kā arī dod brīvu iespēju funkcionālām izmaiņām nākotnē. Konstrukcija atbilstoša kompleksa raksturam. Vēlams attiekties no pazemes autostāvvietas. Pārdomājama kompleksa centrālās publiskās ass orientācija. Ēkas plastiskums un āra fasādes ažūra veida risinājums, arī krāsu spēle, veiksmīgi iekļaujas Jūrmalas kultūrvēsturiskjā vidē. Viengabalainība, pludlīniju plastika, vēl — organiska apkārtnes un kompleksa interjera saspēle (atklātums) piedāvājumam piešķir augstas arhitektūras kvalitātes pazīmes.»

Šāds konkursa iznākums ļauj Jūrmalas domei izvairīties no sabiedriskā kompleksa projektēšanas tālākas virzības, padarot notikušo par formālu procesu bez rezultāta — kārtējo vilšanos arhitektiem, kas tajā piedalījušies. Par to, vai tiešām visi iesniegtie meti bijuši zema līmeņa, varēs pārliecināties projektu publikācijās A4D. Sākotnēji iecerētā izstāde Arhitektu namā tomēr nenotiks.